MINA DE CAOLÍN EN BODENAYA. CONTESTACIÓN DEL PRESIDENTE DE AMISALAS AL EQUIPO DE GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAS

SE APRUEBA EL ESTUDIO DE IMPLANTACIÓN DE LA CONCESION DE CAOLÍN “CONSUELO “ EN BODENAYA

UNA VEZ MAS EL AYUNTAMIENTO SE ENFADA CON NOSOTROS.

LOS HECHOS
El Ayuntamiento en pleno municipal de 27-12-05 ha aprobado definitivamente el Estudio de Implantación promovido por Caolines de la Espina S.L. para explotación de la concesión de caolín “Consuelo nº 26.735” de Bodenaya”.
En el acuerdo tomado por el Ayuntamiento se señalan las distintas actuaciones administrativas que se pueden oponer a ese acuerdo tomado por los ocho votos a favor emitidos por el Partido socialista y con cinco abstenciones del Partido Popular .
Solo se había hecho una alegación, que fue presentada por nuestra asociación.
El acuerdo municipal continúa así:
La mayoría ha tomado el acuerdo de “desestimar la alegación presentada por … el Presidente de la Asociación Amigos del Paisaje de Salas, en base al informe emitido por el Técnico Municipal de fecha 29 de noviembre de 2005, por otro lado, las alegaciones se contestan por imperativo legal y por mera educación dado que las alegaciones que este señor presenta, en nombre de un colectivo, carecen de fundamento alguno, reiterando lecciones relativas al procedimiento de tramitación que resultan ofensivas por poner en duda el buen hacer de todo el personal que desarrolla su labor profesional en este Órgano, e innecesarias dado que los expedientes municipales se tramitan con escrupuloso respeto a la legalidad establecida”

COMENTARIO

El Ayuntamiento puede tomar el acuerdo que quiera, que para eso tiene una mayoría política, pero lo que no puede es tergiversar los argumentos que se le presentan.
Decir que se nos contesta por imperativo legal, es obvio, porque si no existiera ese imperativo, seguro que no lo hacían, visto el nulo interés que tienen hacia nuestros argumentos. Añadir que lo hacen por educación, causa cierta sorpresa pues no parece que lo hagan más que por el mentado imperativo legal y en cualquier caso tiene poco de educada su respuesta. Decir que nuestras alegaciones carecen de fundamento alguno y responderlas con un informe técnico que no llega a las nueve líneas nos parece al menos discutible.
Decir que nuestras alegaciones son ofensivas para todo el personal que trabaja en el servicio técnico, es cuando menos desmesurado, pues no vemos ofensa ninguna, por mas que lo releemos, siendo además nuestra alegación anterior a dicho informe técnico.
Pensar que porque se tiene un buen equipo técnico, como piensa el alcalde, elimina la posibilidad de hacer alegaciones populares es desconocer cuáles son los trámites legales que toda actuación pública debe seguir.
Una vez más nos vemos obligados a recordar a esos concejales, que los plazos que se abren de alegaciones es para que se puedan hacer alegaciones. Al parecer les molesta escuchar la voz de los ciudadanos. Peor para Vds. Porque algún día estos ciudadanos pueden llegar a prescindir de Vds., cuando comprueben su escaso talante democrático.
Y estamos también asombrados de que nunca hayan contestado a nuestras alegaciones, y que si la memoria no nos falla es la primera vez que tienen a bien hacerlo. Son asimismo sabidas nuestras quejas sobre sus negativas a contestar a nuestros escritos, así como a completar la documentación en los expedientes expuestos a información pública.
Ya hemos denunciado otras veces esta actitud ocultista, impropia de una democracia, que nosotros aspiramos a profundizar. No basta que los derechos estén contenidos en los textos legales, sino que es necesario que los individuos y las asociaciones puedan ejercerlos realmente. Y esos es lo que pretendemos.
Y no se enfaden tanto porque seamos puntillosos con la legalidad porque Vds., sus concejales y su equipo técnico es bien sabido por toda la opinión pública asturiana que han mantenido una explotación ilegal y sumamente agresiva con el medio ambiente durante años, en el propio pueblo del Sr. Alcalde, por lo que no podrán decir que no lo sabían. Si se hubiera hecho caso a tiempo de algunas reclamaciones, eso no habría sucedido. Así que permítanos pedir explicaciones y no se molesten tanto por ello que para eso están las instituciones, para atender al ciudadano en sus dudas, quejas y reclamaciones. Todo esto va incluido en el sueldo de Vds. Si no hubiese habido reclamaciones anteriores, el Consejo de Patrimonio no hubiese elaborado sus informes ni puesto freno a los aspectos más agresivos de la petición de explotación minera. De hecho ya es la segunda vez que les obliga a tomar medidas protectoras de los yacimientos arqueológicos puesto que ya este mismo asunto fue sometido a información pública el 20 de abril de 2002 y gracias a las alegaciones presentadas tuvo que ser rectificado el proyecto inicial.
No se pongan tan dignos, que no es para tanto….